Новый подводный автомат принят на вооружение

[MEDIA]https://youtu.be/mdGKOgc0q4M[/MEDIA]

Патрон для стрельбы под водой имеет удлиненную пулю. Эта пуля, как гарпун в беспоршневке)) - проходит во всю длину внутри гильзы, практически упираясь в ее донышко. Снаружи торчит на столько же, как и "сухопутная" пуля - сохраняя единый габарит патронов для обеих сред.

круто!!! а на вооружение та приняли?

Все конечно красиво говорится , но реально наверное полная фигня. Даже на видео видно что при выстреле сильно уводит в право. Да и ручка посереди автомата фигня полная. Не всегда же придется стрелять прижимая приклад к плечу. Подброс наверное не только право ,но и в верх будет. Хотя его и по видео видно.
К тому же легкий для огнестрела это не значит что лучше. Да и для подводного тоже самое.

Федорович написал(а):

... реально наверное полная фигня. Даже на видео видно что при выстреле сильно уводит в право. Да и ручка посереди автомата фигня полная.
.........
Подброс наверное не только право ,но и в верх будет. Хотя его и по видео видно.

Нажмите для раскрытия...

Федорович, твой коммент на 100% показывает, что ты совершенно не в теме.
Это не "полная фигня", как ты сказал, а реальный прорыв. Ходят слухи, что отдел по военным изобретениям минобороны США в свое время отказался принимать к рассмотрению любые предложения "вечного двигателя, невидимого танка и подводного автомата". Так это или нет, но в любом случае показывает, насколько это технически сложная задача - считавшаяся долгое время принципиально невыполнимой.
Все дело в огромной разнице условий работы механизмов оружия - под водой и на воздухе. Конструкторам удалось соединить несоединимое.
На этом фоне подброс - дело десятое. Но вообще, раз ты о нем заговорил - подброс в буллпапах обычно меньше, чем в "классической" компоновке. Ствол в буллпапе на одной линии с прикладом - отдача та же, а вращающий момент снижается.
Предшественник этого АДС - был автомат АПС (не путать с пистолетом Стечкина, имеющего такую же аббревиатуру). Вот этот АПС

Так вот в АПС ствол гладкий (без нарезов) - под водой длинная пуля стабилизируется гидродинамически - за счет кавитационной полости (воздушной каверны), в которой она движется на протяжении всего полета. Когда каверна схлопывается - трение о воду резко возрастает - и пуля, считай, на излете.
На воздухе пуля никак не стабилизировалась, поэтому стрельба из АПС на воздухе была эффективна менее, чем 100м. А ресурс автомата при стрельбе на воздухе - всего 180 выстрелов.

В автомате АДС ствол нарезной. Стрелять можно и специальными "подводными" патронами, и обычными "сухопутыми". Благо внешне они одинаковы. Удлиненная пуля имеет пояски, которыми она идет по нарезам.


Единственное, что мне пока не совсем ясно - почему у автоматов АПС и АДС эффективная дальность подводной стрельбы заявляется практически одинаковой несмотря на огромную разницу в длине их пуль. Вроде, по логике - короткая (53 мм) пуля от АДС должна быстрее потерять энергию:scratch_one-s_head:

У меня есть предположение, что, в "старых" патронах длинная пуля делалась из обычной стали а в новых, скорее всего, используют особый тяжелый металл (возможно, вольфрам). И она при вдвое меньшей длине - весит примерно столько же (16 г).
Косвенно об том говорит тот факт, что наряду с боевыми патронами используются учебные, в которых пули массой 8 г сделаны из бронзы, и имеют гораздо меньшую пробиваемость и эффективную дальность стрельбы. Видимо, ради экономии дорогих (из-за дорогого металла) боевых патронов.

Блин, ну вот откуда, откуда ты все это знаешь?) Всегда приятно читать посты людей, разбирающихся в том, о чём пишут!

Знающие люди говорят, что из него под водой всё равно стреляют не целясь, от пояса или груди, но ни в коем случае от маски. При отдаче волна бьёт в маску и довольно сильно бьёт. Его хватает что бы нанести критические повреждения и оборудованию и пловцу практически при любом попадании.

Я все думал, думал, почему у него в названии "двусредний" а там оказывается "двусредный" - в двух средах, а не две середины.

Мне тоже думается, что сердечник пули будет вольфрамовый. И по барабану цена металла. Такое оружие узко специализированное. Поэтому и не стреляют из него по воробьям. А значит и изготовить тысяч 200-300 таких патронов будет вполне реально .

duk написал(а):

Мне тоже думается, что сердечник пули будет вольфрамовый. И по барабану цена металла. Такое оружие узко специализированное. Поэтому и не стреляют из него по воробьям. А значит и изготовить тысяч 200-300 таких патронов будет вполне реально .

Нажмите для раскрытия...

Юра, я думаю, там может быть не сердечник, а вся пуля целиком сделана из вольфрама (или сходного с ним тяжелого сплава).
Здесь из-за небольшого размера очень важен каждый миллиграм - и вряд ли будут жертвовать весом из-за более легкой рубашки. Пуля получается как бы "подкалиберная" - по нарезам идет мягкими выступающими поясками.

О! Про пояски я упустил. Тогда возможно и цельная.

А может обеднённый уран. Плотносиь его в 67% больше плотности свинца и чють меньше плотности вольфрама . И дешевле думаю в разы. Это типа отходов при производстве боевого урана.

Adept6 написал(а):

Федорович, твой коммент на 100% показывает, что ты совершенно не в теме.
.

Нажмите для раскрытия...

Я только не понял в не теме чего? Кривых рук что ли?
То что сделали и добились результата это хорошо,но облачить его в такие формы и такую компановку ,что использовать его просто опасно для жизни это для меня непонятно.
Тут даже при стрельбе с двух рук и прижимая приклад так уводит в право ,я бы посмотрел бы как будет стрелять от пуза.И при том что две руки почти рядом.
Я бы того испытателя заставил бы в реальных условиях с него пострелять,и под водой и бегая по берегу в ластах :smile:

Фёдорович, это немного не то оружие с которым бегают по берегу и стреляют направо и налево. Это типа ножа у дайвера на какой то там ниипический случай, а так задачи там ставятся такие и главное ставятся так, что бы их решать не тем автоматом точно.

Федорович написал(а):

Я только не понял в не теме чего? Кривых рук что ли?

Нажмите для раскрытия...

Не в теме оружия, я имел в виду. Не в курсе обсуждаемой темы.

Федорович написал(а):

То что сделали и добились результата это хорошо,но облачить его в такие формы и такую компановку ,что использовать его просто опасно для жизни это для меня непонятно.

Нажмите для раскрытия...

Да с чего ты взял??? Компоновка буллпап - не российское ноухау; ее придумали хз когда, а уже с 70-х годов прошлого столетия и до настоящего времени такими штурмовыми винтовками (автоматами) вооружают армии целого ряда государств. Австрия, Франция, Великобритания, еще кто-то там (довольно много)... Сейчас, вроде, и Китай тоже..
И это я говорю даже не о частичном вооружении - типа экипажей вертолетов и бронемашин, парашютистов, спецназа или каких-нибудь диверсионных групп. Это речь о полном вооружении армии - как основным оружием пехотинца. Вот только малая часть для примера:


Да, у буллпапа есть свои и плюсы, и минусы - некоторые объективны, некоторые спорны. Знатоки и эксперты иногда расходятся в оценке отдельных моментов. Но за десятки лет ни один из них не вменял этой схеме то, что ты: сумасшедший подброс, увод вправо и опасность для жизни стрелка))))))).
В любом случае бесспорно: схема позволяет сделать оружие короче (компактнее) - при одной и той же длине ствола. Что очень важно для некоторых категорий военнослужащих. Поэтому в случае обсуждаемого российского АДС - однозначно разумная компоновка для тех задач, для которых он предназначен.

Adept6 написал(а):

Да, у буллпапа есть свои и плюсы, и минусы - некоторые объективны, некоторые спорны. Знатоки и эксперты иногда расходятся в оценке отдельных моментов. Но за десятки лет ни один из них не вменял этой схеме то, что ты: сумасшедший подброс, увод вправо и опасность для жизни стрелка))))))).
.

Нажмите для раскрытия...

Ну ,собственно говоря внешнее сходство компоновки оружия не гарантирует и сходство ТТХ. (как и в автомобилестроении тоже :smile: )
И вопрос увода вправо и подброса решается ну никак не внешним сходством и в данном образце видимо не решался вообще. На что я и заметил.
В АКМ решается в общем то компенсатором (такая хрень ,что накручивается на ствол (вспомни армейские будни) И каким образом отсутствие компенсатора имеет отношение к компоновке буллпапа ?

И кстати не жизни стрелка,а жизни стоящего рядом

В АКМ решается в общем то компенсатором (такая хрень ,что накручивается на ствол (вспомни армейские будни)

Нажмите для раскрытия...

Без компенсатора стреляет ровно также как и с ним, но на уши давит меньше и бывает искрит, но то уже наверное от патрона зависит. Пробовал самодельный компенсатор, так впереди слышно тише, но в трёх метрах справа и слева аж в ушах больно. Ну это если на практике.
А по сабжу, назначение того автомата очень специфическое. встретить огнём группу пловцов противника которых в принципе там не должно быть, либо в момент выхода случайное палево уработать, когда ещё не распакован свой багаж. Штурмовым его и не брался никто делать, там больше играли габариты в техзадании да то как он впишется в остальное снаряжение.

макс3758 написал(а):

Без компенсатора стреляет ровно также как и с ним, но на уши давит меньше и бывает искрит, но то уже наверное от патрона зависит. Пробовал самодельный компенсатор, так впереди слышно тише, но в трёх метрах справа и слева аж в ушах больно. Ну это если на практике.
А по сабжу, назначение того автомата очень специфическое. встретить огнём группу пловцов противника которых в принципе там не должно быть, либо в момент выхода случайное палево уработать, когда ещё не распакован свой багаж. Штурмовым его и не брался никто делать, там больше играли габариты в техзадании да то как он впишется в остальное снаряжение.

Нажмите для раскрытия...

Когда по мишени стреляешь короткой очередью ,то первая пуля ложиться точно ,а вторая уходит за мишень. С компенсатором вроде получше.

А насчет сабжа я думаю что первая версия все таки более функциональная,чем новая. Ну ,во первых я так понимаю ,что первый мог стрелять как под водой , так и на суше теми же патронами. Да 150 выстрелов это не много,но переведя на одиночный можно выполнить боевую задачу в полном обьеме. И под водой пострелять и между водой и поверхностью и над поверхностью.
А как с этого стрелять непонятно вообще. Ну под водой пострелял,затем нос высунул и что делать? Подводными пулями не стрельнешь, если вода выльется со ствола пуля не наберет скорости,если успел поменять рожок на с обычными пулями ,то при наличии воды в стволе его разорвет нафиг . В общем стрелок сам себя доканает либо заменой магазинов либо тем что пульнет не тем чем нужно. Это я все к тому что это просто эксперимент и далекий от практического использования. И конечно же он представляет интерес ,но там еще работать и работать. Ну ,я так думаю.

Федорович, еще раз... Не знаю, как бы сказать тактичнее, чтобы не задеть. Ну, скажу прямо. Твои посты в этой теме - это настолько явный набор бессмыслиц, что заставляет усомниться в простой ошибочности суждений, и больше смахивает на провокацию.
Надеюсь, что я в этом неправ.

Фёдорович, там у них не ставится задача перестрелять всех нафиг, там даже наоборот, если начали стрелять, то задачу не выполнили. ну специфика ПДС тихо пришли, тихо ушли. Вся дискотека без них.