Новый подводный автомат принят на вооружение

[scorpio]

супер! интересно когда в гражданку поступит?!

 

[Федорович]

Федорович, еще раз... Не знаю, как бы сказать тактичнее, чтобы не задеть. Ну, скажу прямо. Твои посты в этой теме - это настолько явный набор бессмыслиц, что заставляет усомниться в простой ошибочности суждений, и больше смахивает на провокацию.
Надеюсь, что я в этом неправ.

Ну ,если учесть что я пять лет имел дело с автоматом. Ходил в караулы,переодические стрельбы, переодическая возня всякая с оружием еще лет пять ,то я смотрю чисто на практическое применение ,а не на абстрактные философские рассуждения. И насчет бессмыслиц,то я бы вручил бы тебе этот автомат,и попробывал бы ты им попользоваться в конкретных условиях типа выстрел под водой ,из под воды , выстрел когда пол автомата в воде и типа по лодке , и все это в динамике ну и если бы ты после этого остался жив тебе наверное бы мои посты обрели бы смысл. .
В реале,даже кадровые офицеры в полу мирное время ,когда им выдают оружие в повседневное ношение умудряются пострелять себя или окружающих,в караулах постоянно кто то пустит пулю в месте заряжания разряжания оружия. Так что то что для тебя бессмыслица для многих это наука написанная кровью предшественников и сослуживцев.
Кстати в армии служил ? И где?

 

[Федорович]

Фёдорович, там у них не ставится задача перестрелять всех нафиг, там даже наоборот, если начали стрелять, то задачу не выполнили. ну специфика ПДС тихо пришли, тихо ушли. Вся дискотека без них.

Ну это то конечно , но в случае если придется стрелять , то он должен быть полнофункциональным и позволить стрелку отбиться и унести ноги.
И стрелять там придется по всякому и очень быстро.

 

[Adept6]

Ну ,если учесть что я пять лет имел дело с автоматом. Ходил в караулы,переодические стрельбы, переодическая возня всякая с оружием еще лет пять ,то я смотрю чисто на практическое применение ,а не на абстрактные философские рассуждения.

Я не собираюсь с тобой ничем мериться, но кое-что сообщу. В свое время ручное стрелковое оружие было моей профессией. В основном системы периода от обеих Мировых войн и до наших дней. Вернее, до середины 90-х, т.к. уже 20 лет этим не занимаюсь. Через мои руки прошло столько всего, что хватит на половину каталогов Жука.
Реставрация, ремонт, отладка, (в т.ч. для инкассаторов, ВОХР и некоторых других организаций), консультация музеев, пристрелка, а также разработка и изготовление собственных автоматических образцов, часть из которых хранится в музее МВД - это не полный перечень моей тогдашней работы. От других подробностей избавь.

Твои пять лет с АК за плечом - как раз тот багаж, который и делает тебя в этой теме "философом". Оно сразу и видно - откуда твои познания и чем они ограничены. И мне больше не хочется тебе что-то доказывать и объяснять материальную часть предмета, в котором ты не понимаешь.. Тем более, ты ничего и узнать не стремишься.
Пойдем лучше в "сиськи" или "за 40" - там будем с тобой примерно на одном уровне. Ну, может, с той разницей, что у меня и сейчас девок столько, сколько у тебя не было в 25.:wink:
Шутка (я не в курсе твоей личной жизни):drinks:

 

[Океан]

Юра, я думаю, там может быть не сердечник, а вся пуля целиком сделана из вольфрама (или сходного с ним тяжелого сплава).

Целиком из вольфрама все же вряд ли из за высокой твердости раздолбёт ствол. Хоть какая то оболочка должна быть.

Единственное, что мне пока не совсем ясно - почему у автоматов АПС и АДС эффективная дальность подводной стрельбы заявляется практически одинаковой несмотря на огромную разницу в длине их пуль. Вроде, по логике - короткая (53 мм) пуля от АДС должна быстрее потерять энергию

На этот счет у меня есть только одно возможное объяснение - кавитационная форма острия пули. Понятно что при выстреле под водой и при полете пули в воде будет кавитация в любом случае, но вот в какой части пули... У обычной пули по идее будет идти срыв пузырей с ее тела. А если острие пули будет работать как кавитатор, то вся пуля будет лететь в газовой среде. Но это так, мои домыслы. Не претендую конечно...

В случае если это реализовано, то и не факт что вольфрам\уран нужен. Согласен полностью, что в патроне кроется многое... И не факт что на видео из первого поста тот самый патрон. Возможно настоящий засекречен.

Компоновка буллпап - не российское ноухау; ее придумали хз когда, а уже с 70-х годов прошлого столетия и до настоящего времени такими штурмовыми винтовками (автоматами) вооружают армии целого ряда государств. Австрия, Франция, Великобритания, еще кто-то там (довольно много)... Сейчас, вроде, и Китай тоже..

Ну я тут к слову решил дополнить список стран - подывитеся что украинцы из АК намутити )))))))))

Ну ,если учесть что я пять лет имел дело с автоматом. Ходил в караулы,переодические стрельбы, переодическая возня всякая с оружием еще лет пять ,то я смотрю чисто на практическое применение ,а не на абстрактные философские рассуждения.

Вы каждый день ездите на автомобиле, Вы можете утверждать что полностью знаете как работают блоки управления двигателем и коробкой автоматом? Я нет.

 

[Федорович]

Вы каждый день ездите на автомобиле, Вы можете утверждать что полностью знаете как работают блоки управления двигателем и коробкой автоматом? Я нет.

Я каждый день езжу на автомобиле и знаю как он себя ведет в сложных ситуациях,что ему хватает ,а чего не хватает.
Так вот меня может не интересовать как внутри работает и двигатель и коробка ,но я точно могу сказать в каких ситуациях машина говно,а в каких она чего то стоит. И адекватный конструктор никогда не будет спорить с потребителем,а внимательно слушать отзывы и анализировать. Это адекватный конструктор.! А неадекватный будет спорить с потребителем и доказывать что гавно это конфетка. И таких горе конструкторов у нас море. Адепт видимо к таким и относится. Гляньте какие у нас отечественные автомобили. Да почти вся отечественная техника где нужен конструкторский ум у нас практически гавно. Но сколько апломба у конструкторов это что то.

 

[Федорович]

Твои пять лет с АК за плечом - как раз тот багаж, который и делает тебя в этой теме "философом". Оно сразу и видно - откуда твои познания и чем они ограничены.:

Вот ты почитай эти предложения пару раз и подумай что ты этим сказал!
Я был одним из конечных потребителем этой продукции,и и одним из главным оценщиком его качества , и мои познания ограничены только теми ситуациями ,в которых я не пользовался каким то оружием или которые не могу смоделировать ,а они могут иметь место в реальных условиях боевого применения. А твои познания в данном вопросе априори нулевые просто потому ,что ты не только не бегал и не стрелял в полевых условиях,но даже не можешь их смоделировать!
Ты хоть понимаешь ,что ты ставишь телегу впереди лошади! Еще раз повторяю главный оценщик любой продукции это конечный потребитель и конечный пользователь ,а не его создатель. Удивительно что я такие хрестоматийные вещи говорю взрослому человеку.

 

[rom933]

вот есчё вариант! а это к слову снаперское оружие))

 

[Океан]

Не ну давайте без жестких извращений, а то кто то уже скоро начнут КОРД с ПМ скрещивать.

 

[макс3758]

Укропен вундерваффе.ardon:

 

[Океан]

Я каждый день езжу на автомобиле и знаю как он себя ведет в сложных ситуациях,что ему хватает ,а чего не хватает.
Так вот меня может не интересовать как внутри работает и двигатель и коробка ,но я точно могу сказать в каких ситуациях машина говно,а в каких она чего то стоит. ....

Я был одним из конечных потребителем этой продукции,и и одним из главным оценщиком его качества , и мои познания ограничены только теми ситуациями ,в которых я не пользовался каким то оружием или которые не могу смоделировать ,а они могут иметь место в реальных условиях боевого применения.

Хорошо, результат безусловно важен для конечного потребителя, в данном случае это стрелок. С этим никто и не спорит.
Вы утверждаете что автомат плохой только на основании короткого видео, сами его не видели, не стреляли. Это наверное не очень правильно, даже учитывая любой имеющийся опыт. Обычно чем больше опыта, тем сдержаннее оценки.
Тут речь идет о самой возможности двусредного автомата. То что он построен это большой успех, о чем и говорили ранее. Понятное дело, что он будет в чем то уступать отдельно взятому подводному автомату и тому же АК, но его превосходство в том что он ОДИН.

 

[Adept6]

Вот ты почитай эти предложения пару раз и подумай что ты этим сказал!
Я был одним из конечных потребителем этой продукции,и и одним из главным оценщиком его качества , и мои познания ограничены только теми ситуациями ,в которых я не пользовался каким то оружием или которые не могу смоделировать.

Я всегда думаю, прежде чем что-то писать, чего нельзя сказать о тебе.
Какой ты нах "конечный потребитель"??? Ты был потребителем лишь АК - и более-менее обоснованно можешь говорить только о нем. Но ты берешься судить о том, чего и не нюхал, и в руках не держал, и даже не способен смоделировать условия его боевого применения. Вот выборки из твоих реплик:

......ручка посереди автомата фигня полная.

.... облачить его в такие формы и такую компановку ,что использовать его просто опасно для жизни

Откуда ты знаешь? Лично пользовался таким оружием? Ничего, что целые армии мира приняли на вооружение такую компоновку? Эти идиоты потратили миллиарды евро на "полную фигню", не догадавшись посоветоваться с Федоровичем)..

Ну ,собственно говоря внешнее сходство компоновки оружия не гарантирует и сходство ТТХ. (как и в автомобилестроении тоже :smile: )

Опять глупость. И неудачное сравнение с авто.
ТТХ оружия включают в себя баллистические, конструктивные, весовые и линейные данные. А это (не буду все перечислять) - начальная скорость пули, прицельная дальность, калибр, темп стрельбы, боевая скорострельность, емкость магазина, вес и длина оружия, длина ствола, и т.д. и т.п.
Так вот, все современные (массовые) виды автоматов (штурмовых винтовок) одного класса - более-менее близки по основным ТТХ. Близки по свойствам их боеприасы, близки весовые и линейные характеристики. То есть, сравнивая АК калибра 5,45 и М16 5,56 - серьезной разницы в ТТХ мы не обнаружим. То же касается и других "одноклассников". В т.ч. в компоновке буллпап. Уж поверь - не как уаз с тойотой.

И каким образом отсутствие компенсатора имеет отношение к компоновке буллпапа ?

Сам и ответь на это. С чего ты мешаешь в кучу компенсатор и расположение рукоятки, которое ты выше так раскритиковал)).

..... первая версия все таки более функциональная,чем новая. Ну ,во первых я так понимаю ,что первый мог стрелять как под водой , так и на суше теми же патронами. Да 150 выстрелов это не много,но переведя на одиночный можно выполнить боевую задачу в полном обьеме. И под водой пострелять и между водой и поверхностью и над поверхностью.
А как с этого стрелять непонятно вообще. Ну под водой пострелял,затем нос высунул и что делать? Подводными пулями не стрельнешь, если вода выльется со ствола пуля не наберет скорости,если успел поменять рожок на с обычными пулями ,то при наличии воды в стволе его разорвет нафиг . В общем стрелок сам себя доканает либо заменой магазинов либо тем что пульнет не тем чем нужно. Это я все к тому что это просто эксперимент и далекий от практического использования. И конечно же он представляет интерес ,но там еще работать и работать.

А это перл вообще пипец))).
Во-первых, с чего ты взял, что "подводными" патронами нельзя стрелять на суше? Где ты это увидел? Можно, только вопрос к живучести оружия. Если старый АПС выдерживал всего 180 выстрелов - то про АДС я пока не видел инфы по этому поводу.
Могу с большой долей вероятности предположить, что стрелять можно, но не много и только в случае реальной необходимости. Уж наверняка не меньше, чем АПС, а возможно, в разы больше. Зато если старый мог стрелять на суше только до заявленных 100м (в реале, говорят, всего до 20) и только подводными патронами - и при этом выходил из строя через 180 выстрелов, то новый на суше способен стрелять обычными патронами сколько угодно - как обычный "сухопутный" автомат - на ту же дальность что и АК.
И с чего ты взял, что если "вода выльется из ствола - пуля не наберет скорости"???
И поэтому, мол, подводными патронами не стрельнешь на суше)))... Что за вздор??? На суше (без воды в стволе) скорость пули подводного патрона будет больше.
И почему ты решил, что если поменял рожок на обычные патроны - разорвет ствол при наличии в нем воды? Я тебе скажу так, для справки: ничего стволу не будет, даже если обычным "сухопутным" патроном выстрелить прямо под водой (полностью погруженным оружием). Просто пуля далеко не полетит. Автоматная, я думаю, опасна до 50 см, если из пулемета или винтовки 7,62 - где-то порядка 0.7-1 м. Но самому оружию не будет ничего.
А как ты умеешь профессионально моделировать боевые ситуации - постарайся представить, что если боец спецподразделения вылез из воды (допустим, на берег либо на борт судна) и у него есть время сменить магазин - вода из ствола всяко к тому моменту выльется.

Так что то что для тебя бессмыслица для многих это наука написанная кровью предшественников и сослуживцев.

Знаю, я сам был ранен.

А твои познания в данном вопросе априори нулевые просто потому ,что ты не только не бегал и не стрелял в полевых условиях,но даже не можешь их смоделировать!

Откуда тебе известно, где я бегал и с каким оружием? И об уровне моих познаний? И о способности моделировать?
Мне тоже странно, что ты, вроде, взрослый, а пишешь словно ребенок, который себе вообразил, что он ну просто не мужчина, если не разбирается в оружии)). Ты не понимаешь, что знаний, как и профанства - не скроешь. Чем больше споришь - тем больше обнаружишь свой уровень знания вопроса. Не хочешь выглядеть глупо - больше учись и спрашивай, а не спорь. Глубже изучи предмет обсуждения (если он тебе интересен). В этом нет ничего зазорного.

 

[Adept6]

Целиком из вольфрама все же вряд ли из за высокой твердости раздолбёт ствол. Хоть какая то оболочка должна быть.

На этот счет у меня нет достоверных данных - так что утверждать ничего не могу. Но теоретически - вовсе не обязательно, что "раздолбет". Само тело пули наверняка не трет по стенкам ствола; а ведущие по нарезам пояски могут быть выполнены так, что любое касание пулей ствола вообще исключено.
Ну, типа как в некоторых подводных ружьях старого типа - применялись цельностальные поршни при алюм. стволах. И ничего - работало годами)). Резиновые колечки обеспечивали зазор между поршнем и стволом.
А в патроне конструктивно все намного надежнее и "жестче", чем с резинками. Оболочка, если и есть, то в принципе, может быть очень тонкой - чисто для стойкости к морской воде. Гальваническое покрытие, например, или спец. лак. Да и то не факт - что тут гадать)).

На этот счет у меня есть только одно возможное объяснение - кавитационная форма острия пули.
......А если острие пули будет работать как кавитатор, то вся пуля будет лететь в газовой среде. Но это так, мои домыслы.

Это не домыслы, а так и есть. Разработчики не скрывают, что кавитационная полость обеспечивается специальной формой (тупой) оконечности пули.

Ну я тут к слову решил дополнить список стран - подывитеся что украинцы из АК намутити )))))))))

Они (украинцы) не единственные. Примеров конверсии оружия очень много. Это выгодно (экономично) в производстве - использовать готовые модели и их узлы - и на их базе мутить новые варианты.
Но вообще такие "переделки" как правило, уступают по многим показателям оружию, которое изначально разрабатывалось под конкретную компоновку.

 

[Федорович]

Тут речь идет о самой возможности двусредного автомата. То что он построен это большой успех, о чем и говорили ранее. Понятное дело, что он будет в чем то уступать отдельно взятому подводному автомату и тому же АК, но его превосходство в том что он ОДИН.

Насколько я понял из видео 2.55 готовится госзакупка и он ставится на вооружение в ближайшее время,а значит это уже готовое изделие и всесторонняя оценка его и критика это вполне нормально. Так как от этого изделия уже будут зависеть жизни военнослужащих.

 

[Федорович]

Я всегда думаю, прежде чем что-то писать, чего нельзя сказать о тебе.
Какой ты нах "конечный потребитель"??? Ты был потребителем лишь АК - и более-менее обоснованно можешь говорить только о нем. Но ты берешься судить о том, чего и не нюхал, и в руках не держал, и даже не способен смоделировать условия его боевого применения. .

Ты вообще то понял что опять сказал? Я профессиональный военный и моделировать боевые условия это типа основная работа. А с помощью каких средств и вооружения это уже вторично.

Сам и ответь на это. С чего ты мешаешь в кучу компенсатор и расположение рукоятки, которое ты выше так раскритиковал)).

Ну во первых принимать на вооружение автомат,который даже не нюхал компенсатор и при выстреле с которого кончик ствола откидывает на пару сантиметров вправо и вверх это просто опрометчиво. Вспомни тригонометрию школьного курса и прикинь куда полетит вторая пуля.
Насчет рукоятки ,так это все просто. При полном снаряжении берешь автомат и короткими перебежками триста метров бежишь и стреляешь , стараешься попасть падаешь в канавы,продираешься через заросли кустов,и не забываешь точно стрелять. Потом может быть поймешь на что влияет компоновка автомата и что от нее зависит. Недаром АКМ и его модификации используют по всему миру.
Ну или ты же подвох . Прикинь как ты будешь с ним управляться под водой.

Во-первых, с чего ты взял, что "подводными" патронами нельзя стрелять на суше? Где ты это увидел? Можно, только вопрос к живучести оружия. Если старый АПС выдерживал всего 180 выстрелов - то про АДС я пока не видел инфы по этому поводу.

Ну это только предположение основанное на том что подводный патрон подствольный. Или тебе кажется что это не стоит принимать во внимание? Газы то пройдут мимо патрона. и как далеко он полетит?
Я помню говорили что когда ствол в максиме перегревался и расширялся то пули просто типа не пролетали и пятидесяти метров или что то типа того.

И почему ты решил, что если поменял рожок на обычные патроны - разорвет ствол при наличии в нем воды? Я тебе скажу так, для справки: ничего стволу не будет, даже если обычным "сухопутным" патроном выстрелить прямо под водой (полностью погруженным оружием). Просто пуля далеко не полетит. Автоматная, я думаю, не более 50 см, если из пулемета или винтовки 7,62 - пролетит порядка 0.7-1 м. Но самому оружию не будет ничего.

Ты это пробовал сам или типа где то слышал? Я вот слышал что ствол разорвет нафиг. И даже что в свое время так делали обрезы. Засовываешь пол ствола в воду и стреляешь. И ствол срезает нафиг по уровню воды. Честно говоря я не пробовал и не хочу пробовать и на всякий случай опасаюсь такого эксперимента.

А как ты умеешь профессионально моделировать боевые ситуации - постарайся представить, что если боец спецподразделения вылез из воды (допустим, на берег либо на борт судна) и у него есть время сменить магазин - вода из ствола всяко к тому моменту выльется.

Ну я бы такого бойца снял бы разов десять до того как он поменяет рожок

Откуда тебе известно, где я бегал и с каким оружием? И об уровне моих познаний? И о способности моделировать?

По твоим постам. Ты же вообще не понимаешь о чем я говорю.

 

[Федорович]

И вообще в подводном автомате самое главное это подствольный гранатомет. И оптический прицел. Ну куда под водой без него? (Это шутка юмора,а то опять тапки типа полетят в моем направлении )

 

[Федорович]

https://www.youtube.com/watch?v=N3tGrzHXZqM
https://www.youtube.com/watch?v=wcP24w2mzDg

Ютюб подкинул видео по теме.

 

[Adept6]

Ну во первых принимать на вооружение автомат,который даже не нюхал компенсатор и при выстреле с которого кончик ствола откидывает на пару сантиметров вправо и вверх это просто опрометчиво.

Во-первых, оценивать точность стрельбы и делать уверенные выводы по такому видео - слишком опрометчиво. По некоторым источникам заявляется точность выше, чем у "обычного" АК. Как оно на самом деле - могут сказать те, кто реально стрелял из АДС и сравнивал его стрельбу с АК.
Во-вторых, отсутствие на стволе компенсатора, которое ты расцениваешь как недоработку)) - может быть вызвано необходимостью и целесообразностью в боевых условиях. Судя по видео - автомат комплектуется глушителем. Возможно, в определенных ситуациях бойцу потребуется присоединить глушитель, чтобы снять кого-то, не поднимая лишнего шума. Просто присоединить глушитель в два раза быстрее, чем перед этим отсоединить дульный тормоз-компенсатор (будь он в наличии). И если компенсатор повышает устойчивость при автоматической стрельбе - то, видимо, этот процент прибавки не настолько важен для данного вида оружия и для задач, которые решают с его помощью. Значит, другие выгоды гораздо перевешивают.
Так оно или нет - это мои предположения, но, думаю они ближе к правде, чем твое: "все гавно, все сырое, разработчики дураки, принимать на вооружение рано".

Ну это только предположение основанное на том что подводный патрон подствольный.

Что такое "подствольный патрон"?? Такого термина не существует, поэтому неясно о чем речь. Изъясняйся понятнее - отвечу.

Ты это пробовал сам или типа где то слышал? Я вот слышал что ствол разорвет нафиг.

Ты издеваешься??? Это повсеместно известный и многократно подтвержденный факт. "Слышал" он... Ну хотя бы это глянь:
[MEDIA]https://youtu.be/INSZQMR3YB4[/MEDIA]
[MEDIA]https://youtu.be/cp5gdUHFGIQ[/MEDIA]

И даже что в свое время так делали обрезы. Засовываешь пол ствола в воду и стреляешь. И ствол срезает нафиг по уровню воды. Честно говоря я не пробовал и не хочу пробовать и на всякий случай опасаюсь такого эксперимента.

Правильно делал, что не пробовал. При таком методе ствол может раздуть и даже разорвать, но никогда не "срежет" ровно по уровню воды. Эта старая глупая байка много лет кочует среди обывателей.

Ну я бы такого бойца снял бы разов десять до того как он поменяет рожок

Ну не тупи). Если при выходе из воды "горячо" - никто не будет менять магазин. Будет вести огонь из подводных боеприпасов. Появится возможность и момент - поменяет магазин.

Ты же вообще не понимаешь о чем я говорю.

Потому что ты говоришь глупости)).

Я профессиональный военный и моделировать боевые условия это типа основная работа.

Я очень надеюсь, что ты сочиняешь, ибо если в российской армии действительно работают такие "профи" - то беда... Ты же ничего не знаешь((... Разве что поваром или кем-то, кто не связан с оружием... Ну не буду домысливать - пусть остается на твоей совести.

 

[Федорович]

Во-первых, оценивать точность стрельбы и делать уверенные выводы по такому видео - слишком опрометчиво. По некоторым источникам заявляется точность выше, чем у "обычного" АК. .

А что на видео не видно как уводит ствол при выстреле ?

Что такое "подствольный патрон"?? Такого термина не существует, поэтому неясно о чем речь. Изъясняйся понятнее - отвечу.

Ну подкалиберный ,что непонятно о чем речь? Ты еще на грамматические ошибки мне укажи.

Во-вторых, отсутствие на стволе компенсатора, которое ты расцениваешь как недоработку)) - может быть вызвано необходимостью и целесообразностью в боевых условиях.

Какие боевые условия в демонстративных стрельбах на камеру? объясни поподробней ,а то я что то не понял.

Правильно делал, что не пробовал. При таком методе ствол может раздуть и даже разорвать, но никогда не "срежет" ровно по уровню воды. Эта старая глупая байка много лет кочует среди обывателей.

Ну вот сам себе и противоречишь. (что все таки опасно когда часть ствола в воде ,хотя может быть и не раздует ХЗ.
А за видео спасибо ,а то я уже как то и забыл что видел как из АКМ стреляют под водой.

 

[Федорович]

Я очень надеюсь, что ты сочиняешь, ибо если в российской армии действительно работают такие "профи" - то беда... Ты же ничего не знаешь((... Разве что поваром или кем-то, кто не связан с оружием... Ну не буду домысливать - пусть остается на твоей совести..

Ну это только предположение основанное на том что подводный патрон подствольный. Или тебе кажется что это не стоит принимать во внимание? Газы то пройдут мимо патрона. и как далеко он полетит?
Я помню говорили что когда ствол в максиме перегревался и расширялся то пули просто типа не пролетали и пятидесяти метров или что то типа того.

Если ты из этого не понял что я говорю о подкалиберном патроне (просто
опечатался) ,то может тебе вообще работать не стоило в свое время? Даже и типа поваром?